gasu.gov.ru – ГАСУ Управление В соответствии с планом работы Правления Международной общественной организации содействия строительному образованию (АСВ) и Президиума Федерального учебно-методического объединения (ФУМО) в системе высшего образования по укрупненным группам специальностей и направлений подготовки 08. 00 «Техника и технологии строительства» в дни празднования 30-летия Кыргызского государственного университета строительства, транспорта и архитектуры им. Исанова (КГУСТА) с 07-10 июня 2022 года в КГУСТА им. Исанова проходит заседание Правления АСВ на базе КГУСТА и в ЦО Радуга (Иссык-Куль).
Свое 30-летие КГУСТА встретил разноплановыми мероприятиями и достижениями, имеющие национальное и международное признание. Этому свидетельствуют подписание Соглашения о сотрудничестве между Кыргызским союзом промышленников и предпринимателей и Научно-технологическим центром «Технопарк» при КГУСТА им. Исанова и Меморандума о намерениях по сотрудничестве Международной академии информатизации в Генеральном Консультативном Статусе ООН и Научно-технологическим центром «Технопарк» при КГУСТА им. Исанова, а также Меморандума о создании Евразийского Сетевого университета.
Юбилейный год знаменателен еще тем, что КГУСТА приступил к выполнению исторически важной миссии для страны – проведению изыскательных работ и разработке проектно-сметной документации железнодорожной линии Балыкчи — Кочкор-Кара-Кече.
По традиции прибывшие гости ознакомились с выставочным залом, где размещены проекты, макеты, научная литература и информационные стенды, отражающие успехи и достижения университета (кубки, медали, дипломы, грамоты, сертификаты).
Работу заседания с приветственным словом открыл ректор, д. , профессор Абдыкалыков Акымбек Абдыкалыкович (вице-президент АСВ), он поприветствовал участников заседания – гостей из России, Белоруссии, Узбекистана (онлайн-участников из Казахстана и регионов России). С приветственной речью выступил председатель Попечительского совета КГУСТА Сарымсаков Руслан Адыканович, который пожелал плодотворной работы членам АСВ и эффективного взаимодействия между вузами стран Содружества Независимых Государств (СНГ). Руслан Адыканович вручил Почетную грамоту Союза архитекторов Кыргызской Республики ректору А. Абдыкалыкову в честь 30-летия КГУСТА. Кроме того, выступила член Попечительского совета КГУСТА Исанова Мария Насирдиновна – заведующая отделом комитета по социальной политике Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. Мария Насирдиновна выразила благодарность всему коллективу КГУСТА, который с честью и достоинством выполняет свою миссию – подготовку компетентных и конкурентоспособных кадров для страны, пожелала дальнейших успехов и достижений.
Заседание Правления Международной ассоциации строительных вузов(АСВ) вел вице-президент АСВ, генеральный директор АСВ, проректор НИУ МГСУ Кайтуков Таймураз Батразович, который поздравил КГУСТА с юбилеем:
«С момента основания высшего учебного заведения прошло 30 лет! За это время университет стал не только крупнейшим образовательным учреждением, но и научным, инновационным центром в регионе, сохранив безусловное лидерство по подготовке инженерно-строительных кадров в Кыргызской Республике. Пусть эта значимая дата станет еще одним импульсом вперед на пути исполнения всех задуманных планов и проектов. Желаю Вам удачи и дальнейшего процветания!»
С поздравлениями и приветственной речью выступили: Леонович Сергей Николаевич (декан строительного факультета Белорусского национального технического университета), Раззаков Сабиржон Жураевич (декан строительного факультета Наманганского инженерно-строительного института (Узбекстан)), проректор по учебной работе Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (СПбГАСУ) Головина Светлана Геннадьевна.
В онлайн режиме выступили: Акимов Павел Алексеевич (президент АСВ, председатель Совета ФУМО, ректор НИУ МГСУ), Баенхаев Александр Викторович (председатель Дальневосточного отделения АСВ); Татьяна Владимировна Золина (ректор Астраханского государственного архитектурно-строительного университета).
В онлайн режиме в мероприятии участвовали: Болдырев Сергей Александрович (ректор Пензенского государственного университета архитектуры и строительства (ПГУАС)) и Кордончик Давид Михайлович (проректор по цифровизации Казанского государственного архитектурно-строительного университета (КГАСУ)).
В официальной части заседания с основными докладами выступили: Михайлов Сергей Владимирович (проректор по учебно-методической работе СПбГАСУ с докладом «Реализация ОПОП с применением ЭО и ДОТ в контексте теоретической и практической подготовки обучающихся»), Тарасов Игорь Владимирович (директор Инженерно-строительного института (ИСИ) Сибирского федерального университета (СФУ) в докладом «Трансформация образовательной модели бакалавриата в Инженерно-строительном институте ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»), Слепнев Михаил Алексеевич (ответственный секретарь АСВ, ученый секретарь ФУМО, начальник Центра развития карьеры и отраслевой интеграции НИУ МГСУ с докладами «Результаты проведения конкурса выпускных квалификационных работ (ВКР) АСВ 2021-2022 г. », «Результаты проведения Олимпиад АСВ 2021-2022 г. » и «План организации студенческих Олимпиад и конкурсов ВКР АСВ на 2022-2023 учебный год»).
В работе заседания принимают участие: Алехин В. (директор проектного центра Уральского государственного архитектурно-художественного университета), Ульрих Д. (директор архитектурно-строительного института Южно-Уральского государственного университета (национального исследовательского университета), Брюхов М. и Погорелов С. (заместители директора архитектурно-строительного института Южно-Уральского государственного университета (национального исследовательского университета), Ходжаев Н. и Юнусалиев Э. (представители Наманганского инженерно-строительного института (Узбекстан)); проректор МУИТ профессор Матыева А. , член Попечительского совета КГУСТА, начальник отдела строительства Управления технической политики ГП «Национальная компания «Кыргыз темир жолу» Жумабаев Р. , член Попечительского совета КГУСТА, генеральный директор ОсОО «Сейдо Системс», выпускник КГУСТА Абдыкадыров А. , генеральный директор СК «Авангард стиль», выпускник КГУСТА Минкеев Э. , и др.
Содержание к диссертации
Глава 1. Типологические основы формирования конструктивных решений объектов исторической застройки стр
1 Архитектурно-конструктивные характеристики объектов исторической застройки как системы стр
2 Типология организации владельческих участков и объёмно-планировочные параметры объектов жилой исторической застройки стр 12
3 Материальная база строительства как основа формирования конструктивных характеристик объектов исторической застройки стр
Выводы из первой главы стр
Глава 2. Конструктивные решения и структура фасадов объектов жилой исторической застройки Санкт-Петербурга стр
1 Хронология развития конструктивных решений структурных частей зданий стр
Хронология развития конструктивных элементов зданий, участвующие в формировании структуры фасадов стр
3 Поэтапное формирование структуры фасадов стр
Выводы из второй главы стр
Глава:3. Зависимость структуры фасадов от материально-конструктивной составляющей архитектурного наследия Санкт-Петербурга (как основа для формирования регламента реконструкции) стр
Порядок анализа и критерии оценки архитектурно-конструктивных характеристик объектов массовой жилой застройки стр
Поэлементный анализ этапов развития и периодов стабильности архитектурно-конструктивной системы объектов жилой исторической застройки стр
Формирование периодов стабильности комплекса архитектурно-конструктивных характеристик объектов жилой исторической застройки стр
Рекомендации по реконструкции объектов жилой исторической застройки стр
Выводы, из третьей главы стр
Выводы из диссертационного исследования стр
Список публикаций по теме диссертации стр
Список литературы стр
- Типология организации владельческих участков и объёмно-планировочные параметры объектов жилой исторической застройки
- Хронология развития конструктивных элементов зданий, участвующие в формировании структуры фасадов
- Поэлементный анализ этапов развития и периодов стабильности архитектурно-конструктивной системы объектов жилой исторической застройки
- Рекомендации по реконструкции объектов жилой исторической застройки
Введение к работе
Актуальность темы исследования:
Санкт-Петербург – город не только знаменитых градостроительных ансамблей, но и великолепной рядовой жилой застройки, чудом сохранившейся с начала XX века. Именно выдающиеся достоинства отдельных зданий при цельности общего архитектурного облика и композиционной подчинённости ансамблям стали основой для включения его исторического центра в список объектов мирового культурного наследия. Однако первые результаты реконструкции исторической застройки настораживают. Несмотря на охранное законодательство, требующее её комплексного охранения, они слишком часто приводят к утрате ценных интерьеров, сносу зданий, несогласованности нового и исторического в архитектурном облике городского центра, создавая реальную угрозу потери уникальности архитектурного наследия Петербурга. Вот почему регулирование преобразовательной деятельности в рядовой исторической застройке с целью сохранения её выдающихся достоинств становится актуальной задачей.
Для осмысления первых результатов реконструкции исторической застройки Петербурга большой интерес представляет реновация центральных районов Берлина с преобладанием нового строительства над реконструкцией. В её основу положена городская программа достижения единства архитектурного облика сохранившейся и вновь возводимой застройки путём разработки регламента проектирования зданий на основе учёта формально-композиционных характеристик их исторических фасадов. Однако его использование показало явную недостаточность такого состава предметов охраны, так как позволяло в рамках регламента получать архитектурные решения фасадов, противоречащие установкам программы.
Не менее поучителен для Петербурга опыт реконструкции Османовского Парижа с чрезвычайно плотной и полностью завершённой застройкой. С её началом в 80-ые годы XX века сформировалось противоречие требований действовавшего регламента, исключавшего щадящий капитальный ремонт зданий, и предпочтений потребителями полного сохранения исторической застройки. В результате многолетней борьбы удалось добиться возможности сохранения материально-конструктивной основы исторических объектов путём изменения нормативной базы реконструкции.
Однако наибольший интерес представляет опыт возведения жилой застройки дореволюционного Петербурга. Его существенной особенностью было не только совмещение нового строительства с многократной реконструкцией сложившихся частей, но и преимущественное сохранение материально-конструктивной основы реконструируемых объектов, что должно было способствовать формированию стабильности и причинно-следственных отношений между конструктивными и композиционными характеристиками зданий. Решающее значение воздействия конструктивных характеристик на структуру фасадов подтверждается результатом знаменитого петербургского строительного бума предреволюционного двадцатилетия, когда в условиях многостилья и творческой свободы была возведена основная масса рядовой жилой застройки, обладавшая, тем не менее, уникальной композиционной целостностью и увязкой со сложившимся окружением.
Таким образом, в основу формирования регламента реконструкции объектов жилой исторической застройки должно быть положено изучение конструктивных характеристик и их воздействий на структуру фасадов, а исследование этих характеристик становится особенно актуальной задачей.
Большинство дореволюционных российских и европейских исследований посвящено рассмотрению архитектурно-композиционных качеств застройки. Изучению материально-конструктивной составляющей и её влияния на архитектурно-композиционные и объёмно-планировочные решения уделено явно недостаточно внимания. В труде О. Шуази «История архитектуры» практически впервые было сформировано направление изучения истории архитектуры через призму развития конструкций. Однако это изучение завершается серединой XIX века. Большой вклад в рассмотрение вопросов анализа взаимодействия строительных конструкций с архитектурной формой внесли ведущие профессора Петербургского института гражданский инженеров Красовский А. и Султанов Н. Современные монографии, посвященные исследованиям жилой исторической застройке, рассматривают конструктивно-строительные характеристики фрагментарно или же разделы о них носят вспомогательный характер. Серьёзная работа по исследованию строительной техники и конструкций в историческом аспекте проводилась в Академии архитектуры и Госстрое СССР. В 1962 году профессорами Ленинградского инженерно-строительного института было разработано и издано под редакцией Иванова В. первое учебное пособие для инженеров высших строительных учебных заведений, где изложены основы истории строительной техники. Серьёзный анализ взаимоотношений конструкций и архитектурной формы в русском зодчестве XIX – начала XX веков проведён в одноимённом труде Волчком Ю. , Кириченко Е. , Козловской М. и Смуровой Н. Однако практически все исследования были связаны с рассмотрением уникальных архитектурных сооружений и строительных конструкций, не затрагивая проблем реконструкции исторической застройки.
Недостаточная изученность этапов становления и развития конструкций жилой исторической застройки, неразработанность отношений между материально-конструктивными и композиционными составляющими петербургского архитектурного наследия и предположение о наличии между ними причинно-следственных отношений позволяет определить направленность исследования и следующим образом сформулировать цель и задачи диссертационной работы.
Цель – выявление зависимости структуры фасадов жилых зданий исторической застройки от их материально-конструктивных характеристик и разработка предложений по основам регламента реконструкции исторического центра Санкт-Петербурга.
определение воздействия пространственной организации городской среды Петербурга на объёмно-планировочные параметры жилых зданий и их конструктивные решения;
изучение материальной базы строительства и определение этапов её развития;
изучение этапов развития конструктивных решений жилых зданий исторической застройки Санкт-Петербурга;
выявление воздействия строительных материалов и конструкций на структуру фасадов.
Объект исследования – кирпичная массовая жилая застройка Петербурга XVIII – начала XX вв.
Предмет исследования — материально-конструктивная система массовой жилой исторической застройки Санкт-Петербурга.
системный подход к формированию материально-конструктивной и формально-композиционной составляющих архитектурного наследия;
натурные обследования объектов жилой исторической застройки;
изучение отечественного и зарубежного опыта реконструкции;
структурно-генетический анализ материально-конструктивной системы объектов исторической застройки;
графологический синтез результатов исследования.
в направленности изучения зависимости структуры фасадов от конструктивных решений объектов исторической застройки.
в выявлении хронологии использования основных материалов и конструкций при возведении объектов исторической застройки;
в определении этапов становления и развития материально-конструктивной системы объектов жилой исторической застройки;
в формировании предпосылок для разработки регламента реконструкции зданий исторической застройки;
в использовании полученных результатов для совершенствования процессов обучения при подготовке специалистов высшей квалификации по направлению «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия».
По теме диссертации имеется 6 публикаций, в том числе одна в журнале «Промышленное и фажданское строительство» № 11 за 2007 год, входящий в список печатных изданий ВАК.
Объём и структура работы.
Диссертация состоит из введения, трёх глав с выводами, списка литературы из 68 наименований. Основное содержание изложено на 102 страницах и включает 28 таблиц. Структура диссертации отражает методику исследования, взаимосвязь и последовательность решения поставленных задач.
Основные результаты и положения, выносимые на защиту:
типологические ряды развития структурных частей и элементов конструктивной системы;
хронология этапов развития материально-конструктивных характеристик и структуры фасадов объектов архитектурного наследия Санкт-Петербурга;
предложения по основам регламента реконструкции в историческом центре Санкт-Петербурга.
Хронология развития конструктивных элементов зданий, участвующие в формировании структуры фасадов
Цоколь – лежащая на фундаменте нижняя часть наружной стены здания, сооружения, памятника.
Цоколем называется также основание, устраиваемое выше поверхности земли или пола под отдельные устои аркад и куполов, под группы и отдельные колонны и столбы. Такого рода цоколи называют пьедесталами.
Иногда цоколям придается такая высота, что они составляют особый этаж называемый цокольным.
Цоколи, как по форме, так и по конструктивным решениям отличались большим разнообразием. Это зависело от породы камня, размеров здания, архитектурной композиции и рельефа. Как правило, цоколи выступали за плоскость стены. Цоколь имел и имеет эстетическое и утилитарное назначение. Первое его назначение; возвысить здание над поверхностью земли. Цоколь здания воспринимается как основание фасадной стены, он создаёт переход от стены к тротуару, проезду, отмостке или газону. Если здание без цоколя (стены непосредственно у поверхности земли), то строение кажется как бы вросшим в землю, и для зрителя удаленного на некоторое расстояние нижняя часть его будет скрыта за окружающими предметами. И чем с большего расстояния строение должно быть видно, тем больше оно должно быть возвышено посредством цоколя. Второе его назначение: защита цокольной части здания, от интенсивного воздействия атмосферной и зачастую грунто вой влаги, от снеговых «мешков», вызывающих застой воды, от колебаний температуры, от переменной влажности, от механических воздействий, вызванных отчисткой тротуаров, проездов, от попадания на него различных химических реагентов, от отрицательного влияния грязи и прочего. Формы цоколя.
Цоколи по форме были выступающими за плоскость стены, располагающимися в одной плоскости или проектировались западающими. Последние два типа применяются для менее ответственных зданий или на дворовых фасадах. Угловые элементы при устройстве цоколей из плит выполняются сопряжением в «ус» или с выходом торца на лицевую поверхность. Наиболее характерной деталью цоколя является верхний его выступ, он и определяет архитектурную его градацию. В Санкт-Петербурге распространён именно выступающий цоколь. Устройство выступающего цоколя оправдано при наличии теплого подполья и по своей ширине превосходит толщину наружных стен. Что касается наружного вида цоколя стены, то необходимо иметь в виду, что он вообще должен выражать прочность и, стало быть, отличаться простотою и отсутствием лишних украшений. Простейшая форма цоколя будет иметь вид отвесного пояса, отделенного уступом (обрезом) от стены. Затем цоколям могли придавать пояски сверху и снизу. Верхние пояски заменялись сначала наклонными плоскостями (РИС. 4), затем им стали придавать формы гзимсов (карнизов). Цоколи высокие и принадлежащие к богато украшенным зданиям обыкновенно делаются с находящимся сверху карнизом цоколя, а снизу его базою. База цоколя всегда состоит из гладкого пояса, находящегося у самой поверхности земли и нескольких более или менее многочисленных обломов. Высота его от 1/6 до 1/4 высоты цоколя. Карниз цоколя состоял: из одного главного (венчающего) облома с одним или двумя малыми (ограничивающими) обломами или он мог иметь общий состав всех вообще карнизов, то есть состоять из слезника (гладкого и далеко выступающего пояса) и двух, сверху и снизу его помещенных, гзимсов. Высота карниза делается меньше высоты базы цоколя; свес его обыкновенно равен его высоте. Промежуток между базой и карнизом назывался стулом цоколя, был гладкий или обделывался рустиками квадратами. Если в цоколе было необходимо проделать окна, то они должны выражаться как можно менее и, следовательно, не иметь никаких, свойственных окнам, украшений.
С начала XVIII века в Петербурге использовали закладной цоколь и штукатурный. Затем, в начале XIX веке всё чаще стали использовать при-слонный цоколь.
Размеры цоколя.
Размеры цоколя настолько важны, что иногда неудачное значение их может испортить в архитектурно-художественном отношении вид всей постройки. При этом, однако, точных правил для определения размеров цоколя нет. Его высота зависит от рода и значения здания и вида самой местности, на которой возводится постройка. Обыкновенно при строительстве жилых домов в историческом центре возводили цоколи, составляющие от 1/10 до 1/20 всей их высоты. За средний размер цоколя принимают 1/20 от всей, внешней стены. Во всяком случае, высота цоколя не должна быть менее 1-го аршина (71 см), так как он, в противном случае, не будет выполнять свою утилитарную функцию. Допускается уменьшение высоты цоколя до 35см на дворовых фасадах.
Когда здание начали строить с подвалами или с сухими погребами, тогда высота цоколя зависела от предполагаемой высоты подвала или погреба. Пол подвала, по строительным правилам, должен был быть, по крайней мере, на Ул аршина выше горизонта самой высокой воды. Если, начиная от горизонта пола, отложить высоту подвала (не менее 3 Уг аршина) и прибавить к ней толщину свода или потолка, покрывающего подвал и толщину чистого пола следующего этажа, то получалась линия, означающая верхний предел цоколя. Возведение этой линии над поверхностью земли будет соответствовать высоте цоколя. Обычно это было 120 – 150 см. При устройстве жилых помещений в подвалах в виду удобного их освещения и лучшего возобновления воздуха цоколям придавали высоту не менее 1 /4 аршина.
В строениях, у которых первый этаж имел половые балки, черные и чистые полы, для сохранения балок и половых досок делают в цоколе продушины для освежения воздуха, заключающегося между поверхностью земли, стенами цоколя и пола. Без этой предосторожности дерево, из которого сделан пол, преет и скоро сгнивает. Для удобного протока воздуха продушины устраивали в каждом отделении, ограниченном стенами. По крайней мере, по две с противоположных сторон. На зиму их плотно закрывали, чтобы холодный воздух, обращающийся под полом, не охлаждал комнаты.
В строениях, у которых полы первого этажа основываются не на половых балках, а на лагах или же делаются полы несгораемые, продушины в цоколе не делаются. Пространство между поверхностями земли, пола и стен цоколя заполнялись по слою мятой, жирной глиной толщиною 4 вершка, сухою землею или строительным мусором, залитым гидравлическим раствором. Количество земли или строительного мусора определяется глубиною засыпаемого подпольного пространства. Засыпка делалась тонким слоем не более 4-6 дюймов, крепко утрамбовывая каждый слой. Облицовка цоколей.
Цокольная часть зданий всегда находится в зоне наиболее неблагоприятных условий. На нее интенсивно воздействует влага атмосферная и зачастую грунтовая, снеговые «мешки» вызывают застой воды, колебания температуры, переменная влажность накладывают ограничения по морозостойкости материала. При очистке тротуаров, проездов цоколь испытывает механические воздействия, на него попадают различные химические реагенты, отрицательно влияет грязь. Поэтому применение естественного камня для цоколей является необходимым со всех точек зрения. С этой целью на цоколе употребляют камни возможно более твердых и прочных пород. Первое место в этом занимает гранит, песчаник, бутовая плита и, наконец, сильно обож женный кирпич — железняк. Камни средней твердости, такие как плотные известняки, песчаники, также использовались для этой цели, хотя долговечность их значительно ниже. Камни для цоколя обтесывались с лица, с постелей и с заусенков, причем постели -это верхние грани камней, а заусенки — боковые грани. Гранит употреблялся для монументальных зданий. Из-за дороговизны камня, цоколи зданий жилой массовой застройки выполняли из известнякового бута (закладной цоколь)(табл. 20) , оштукатуренными по кир-пичу( табл. 14, 16), с начала ХГХ века – из известняковых плит (прислонный цоколь) (табл. 30,34). кирпичные цоколи обычных жилых домов одевались каменными плитами. На дворовых фасадах чаще всего делали цоколь из кирпича (железняка) с последующим его оштукатуриванием гидравлическим раствором, и, затем окраске.
При облицовке цоколя сложенного из кирпича, бутовых камней неправильной формы или же бутовой облицовкой цокольною плитой (в Санкт-Петербурге путиловской и волховской) строго соблюдались все правила облицовки здания камнем.
Для придания монументальности зданию цоколь обрабатывали рустом, профилями или выполняли декоративную облицовку, гранитные плиты цоколей проектировали с полированной фактурой, позволяющей наиболее полно выявлять декоративные достоинства материала. По цвету цоколь рекомендовался более темного тона, чем основное поле стены, что придавало ему большую монументальность.
Типология организации владельческих участков и объёмно-планировочные параметры объектов жилой исторической застройки
В соответствии с принятым уровнем изучением жилой исторической застройки рассмотрен процесс формирования функционально-пространственных и объёмно-планировочных характеристик организации участков, определяющих конструктивные решения жилых построек. В качестве критериев для выявления этапов формирования использованы характеристики конструктивных схем и объёмно-планировочных параметров лицевых флигелей, оказывающих основное воздействие на их конструктивное решение. Петровский этап – с 1703 по 1714 год можно считать экспериментальным. Он характерен становлением приёмов формирования жилой застройки Петербурга, которая поначалу определялась в соответствии с традиционным для русского градостроительства слободским принципом по основному, профессионально-производственному, национальным признакам. Однако в отличии от Москвы в основу организации были положены идеи Петра I о регулярности и единообразии застройки, размещением жилых построек по красной линии «сплошною фасадою». К сожалению, в отсутствии общего генерального плана массовая жилая застройка этого периода носила недостаточно организованный характер, строилась из недолговечных материалов и не сохранилась.
Первый этап —1714 — 1740-е гг.
За его начало в данном исследовании принят Указ Петра I о переходе к строительству по образцовым проектам на основе, разработанных к этому времени проектов регулярной застройки отдельных частей города: Литейной части – 1711 год, Городового острова – 1712 год, Адмиралтейской части -1712 год. В качестве «образцовых» использовались проекты Д. Трезини и Ж. Леблона. Они состояли из трёх вариантов домов «для подлых» – солдат, работного люда, мелких чиновников; дома «для зажиточных» – купцов; дома «для именитых» – дворян. Характер проектов был рекомендателен, но постройка должна была быть не хуже «образцовой». В этих проектах было требование располагать дома продольным фасадом вдоль улицы и выносить их на красную линию. Внутренняя планировка была симметричная, в центре располагались сени. Для «именитых» – это двухэтажное здание с высокими комнатами, большими окнами, с симметричным богато украшенным фасадом. При этом для «именитых» дома ставили «сплошною фасадою», а въезды на участки располагали в проулке, позади фасадов. Для «зажиточных», как и для «подлых», по фронту улицы отделялись друг от друга фигурными воротами, которые были также «образцовыми». Трезини были также разработаны «образцовые проекты» застройки кварталов. Жилая застройка носила усадебный характер с размещением особняков по красным линиям улиц и набережных. Вдоль реки Невы и её протоков она носила брандмауэрный характер, в менее ответственных местах выполнялась в виде строчной застройки с противопожарными разрывами. Также Д. Трезини разработал «образцовый» проект застройки загородной усадьбы с отдельно стоящими главным домом, садовыми строениями и самим регулярным садом. Леблон разработал «образцовый» проект для наиболее ответственных трасс города (набережных Невы, главных улиц) с кирпичной брандмауэрной застройкой, где лицевой жилой кирпичный дом строить по красной линии в 1 и 1,5 этажа, не занимая всего фронта красной линии, сбоку от дома — забор и ворота. В глубине участка – хозяйственные постройки (табл. Служебные и хозяйственные постройки размещали по периметру участка. За единицу участка в «образцовых» проектах, предназначенных для «зажиточных», брали 50 (по фронту) на 25 (в глубину) саженей. Для «подлых» – разделялось на 4 или 6 участков.
Для именитых, как уже говорилось, одним из главных было требование постановки домов вдоль набережной Невы. По регулярной планировке В. на набережную выходили участки стандартной ширины в 10 саженей, но разной длины, в зависимости от изгиба берега Невы и её протоков. Таким образом, получалась зубчатая линия застройки (табл.
К 1712-1718 годам в Петербурге было выстроено уже более 4 тысяч образцовых домов.
В этот период была введена регламентация распределения территорий. Отдельные кварталы предназначались для заселения определёнными слоями населения. Набережная В. предназначалась для «именитых», район Адмиралтейства — для адмиралтейский служащих и рабочих, что естественно сказалось на архитектурном облике районов в целом.
В первой четверти XVIII века не удалось создать единый генеральный план развития города и строительство города шло по частям. Осваиваемые территории были разбросаны, так как сначала застраивали лучшие террито рий. В это же время устанавливался регламент заселения этих территорий по сословному, профессиональному и национальному принципам. Первые каменные постройки были выстроены именно в этот период, но это не было массовым жилым строительством.
Второй этап 1737-1760-е годы.
Это этап усадебной застройки по красной линии с разрывами по «апробированным» проектам М. Земцова, которые были разработаны на базе «образцовых» проектов Д. Трезини и Ж. Леблона для городской кирпичной и деревянной застройки. От Адмиралтейства до р. Мойки – в два апартамента на погребах, от р. Мойки до будущего Екатерининского канала – в один апартамент на погребах, далее – в один апартамент. В этих проектах подклеты были заменены погребами с увеличением их высоты из-за частых наводнений, немного изменили планировку зданий и их архитектурное решение. Размещение на участке осталось как по «образцовым» проектам Д. Трезини – лицевой дом частично занимал зону вдоль красной линии, сбоку были забор и ворота. За лицевым домом размещались дворовые деревянные в 1 этаж корпуса (флигели),а за ними – отделенные оградой – огороды и сады с прудами и колодцами.
Деревянные дома штукатурились и красились и во внешнем оформлении имитировали каменные. В отношении внутренней планировки новым в «апробированных» проектах было расположение комнат в 2 ряда – больших на улицу, меньших во двор. Из-за частых пожаров были разработаны строгие требования пожарной безопасности, такие как оштукатуривание потолка и в сенях, устройство сводчатых каменных надподвальных перекрытий домов. Для кровли применяли черепицу. Поэтому крыши имели уклон 40-60 градусов. А сырой, болотистый грунт Петербурга, постоянные наводнения в свою очередь «диктовали» конструктивные особенности домов. Из-за отсутствия гидравлических растворов, гидроизоляционных материалов, дома ставились на погребах (минимальная высота их была на 30 см. выше прихода воды), которые заливались во время паводков и никогда не использовались под жильё, чем оберегали жилые этажи здания от воды. Формы крыш должны были быть скатные, для быстрого стока воды и образования мешков снега.
В 1737 году комиссией о Санкт-Петербургском строении были разработаны правила разбивки кварталов и участков, и формирования границ межевания. Также Сенат утвердил законом порайонные планы, установил ширину улиц от 21м до 32м, переулков 17 м, плотность застройки, этажность домов – от 1 до 3 этажей на нежилых погребах.
Таким образом, первая половина ХУІП века характерна усадебной застройкой «сплошною фасадою» и по красной линии с разрывами. Здания выстраивались в один или два этажа на погребах. Глубина помещений достигала 4-5 м.
Третий этап 1760-е- 1800-е гг.
Характеризуется началом освоения периметральной застройки. В этот период застройка была усадебного типа, брандмауэрная, с элементами доходного домостроения. Этот этап характерен появлением первых доходных домов. Усадебные постройки реконструировались в доходные дома, где оставались апартаменты для хозяина и комнаты для сдачи внаём. В начале этого периода Екатерина издала указ о возможном использовании купцами первого этажа здания под лавки. Таким образом, изменилась функция первого этажа, что повлекло за собой изменения объёмно-планировочных параметров — увеличение площади окна – появление первых витрин и, как следствие, увеличение, хоть и незначительное, глубины помещений. Это в свою очередь дало толчок для поиска конструктивных решений их устройства.
Для увеличения площади для сдачи внаём участки стали застраиваться кирпичными флигелями в 1-2 этажа по периметру владельческого участка (табл. Лицевые дома начали проектировать и строить по полной ширине участка по красной линии без отступа в границах межевания участка. Проезд во двор проектировался в виде арочного проезда 1-го этажа по одной из боковых осей лицевого дома. Лицевой дом был жилым с парадным этажом. Дворовые корпуса (флигели) имели разную функциональность – жилые, конюшни, сенники, дровяники, службы. Высота лицевого дома стала в 2-3 этажа, дворовые флигели строились деревянными в один, редко в два этажа. Размещение внутренних флигелей вдоль границ межевания формировало параметры их дальнейшего развития – в один пролёт, с небольшой шириной помещений, односкатной крышей. В это время разрабатывались альбомы «апробированных» проектов городской и пригородной застройки, которые снова публикуются в 1761 году. Но в отличие от Петровского времени, когда «образцовые проекты» рассматривались как эталоны, новые проекты лимитировали лишь основные размеры зданий и основные пропорции фасадов.
Комиссией о каменном строении Санкт-Петербурга и Москвы уточнены правила разбивки кварталов и участков, разработанные комиссией о Санкт-Петербургском строении. Сохранялся запрет о разделении участков городского типа.
Поэлементный анализ этапов развития и периодов стабильности архитектурно-конструктивной системы объектов жилой исторической застройки
Этапы развития строительной системы.
При анализе строительно-материальной базы Санкт-Петербурга выявлены пять этапов её развития и обоснована их хронология (табл. 4, 6).
Первый этап – 1703-1710-е годы.
Дата начала этапа очевидна – основание города. Строительство с широким применением местных строительных материалов, образчиком для которых служил мазанковый дом, собственноручно построенный Петром на Петербургской стороне и названный «образцовым на прусский манер», продолжалось до 20-х годов XVIII века. Однако эти постройки в силу их недол говечности не сохранились. Поэтому за дату окончания этого этапа можно было бы принять 1714 год – дату выхода указа Петра I о переходе к строительству по «образцовым» проектам. Но при этом необходимо учесть, что «образцовый» проект для «именитых» Ж. Леблоном был разработан только в 1716 году, а также определённую инертность любого строительства. Поэтому датой окончания данного этапа приняты 1710-е годы, а в какой-то степени даже 1720-е (мазанковое здание аптеки было построено в 1722 го ДУ) Второй этап 1714-1760-е годы.
Недолговечность мазанковых построек в петербургских климатических условиях и выход Указа Петра I о переходе к строительству по «образцовым» проектам определило дату начала этапа. Осознание достоинства традиционных допетровских строительных приемов предопределило переход к формированию строительной системы, лучше учитывающей природно-климатические и гидрогеологические особенности региона, то есть к деревянному, каменному строительству и их комбинации. В 1730-ых годах произошёл переход от строительства по «образцовым» проектам Д. Трезини и Ж-. Леблона к использованию «апробированных» фасадов М. Земцова (1737 год), для которых вместо подполий характерно применение сводчатых конструкций погреба. Для этого этапа характерно постепенное нарастание количественных параметров характеристик конструктивных решений, но в пределах возможностей используемых строительных материалов, а появившиеся новые строительные материалы и конструкции на основе использования железа и чугуна были дороги или же не годились для непосредственного использования в массовом жилищном строительстве. Только с началом царствования Екатерины II начались качественные изменения в составе петербургской строительной системы. Вот почему датой окончания этапа приняты 1760-е годы. Третий этап 1760-е – 1840-е годы.
Доклад Бецкого Екатерине II, содержащий предложения по повышению эффективности использования городских территорий, и принятие ею в 1765 году решения об уплотнении застройки, увеличения её этажности, введения высотного регламента в 10 саженей, запрещения деревянного строительства в центре города и использования чердаков для жилья, переходе к использованию кровельного железа вместо черепицы определили дату начала этапа.
Комитетом «Для приведения в лучшее устройство всех строений и гидравлических работ», образованным в 1816 году, проведено зонирование города по существующей кирпичной и каменной застройке. В 1830 году утверждено «Определение, в каких частях и улицах С- Петербурга должно быть произведено каменное строение и в каких — деревянное, о недозволении впредь устраивать в погребах жилья и о запрещении строить деревянные дома на каменных этажах». Практически их «Определения» следовал запрет на деревянное жилищное строительство на территории С- Петербурга. Кроме того, подавляющее большинство объектов массового жилищного строительства этого этапа возводилось из дерева, в лучшем случае имели каменные фундаменты. Вид каменных строений придавало этим постройкам обшивка тёсом и архитектурные детали, имитирующие камень. По этой причине от деревянной массовой застройки этого этапа, ничего не сохранилось, а кирпичные здания, располагавшиеся в центральных частях города, почти все были надстроены и перестроены.
Для этого этапа характерна стабильность строительной системы, повышение качества основных строительных материалов, усиление государственного регулирования их качества (повышение качества и стандартизация размеров кирпича, внедрение более эффективных систем кладки, использование гидравлических растворов). Однако уже начали проявляться тенденции к внедрению новейших строительных материалов того времени в структурные элементы строительных конструкций, которые, начиная с 1830-ых годов, приобретают всё большие размеры. Учитывая инертность строительных систем, датой окончания этапа приняты 1840-е годы.
Четвертый этап 1830-е – 1880-е годы.
К концу 1820-ых – 1830-ых годов российская столица «вошла» во всеобъемлющий «системный» кризис управления городским хозяйством, развития города, его структуры, транспортной системы, экологической системы. Таким образом, всё это в совокупности с социальными изменениями, нарождавшимся капитализмом привело к кризису эстетики градостроительной ткани. С 1840 до 1870-ых годов шло целенаправленное создание новой системы градоуправления, что не могло не сказаться, на застройке и развитии строительного дела. К 1880-ому году сформировалась эффективная система градостроительной деятельности, в том числе и архитектурно-строительная. В 1870 году утверждено новое «Городовое положение», которое введено в действие в 1872 году.
Необходимо, отметить, что этот этап – этап начала, использования, новейших для этого времени строительных материалов в массовом. жилищном строительстве – сортового железа (кровельного полосового, углового и болтового), портландцемента, крупноразмерного стекла. В то же время традиционные строительные материалы для основных несущих конструкций! оставались неизменными.
Пятый этап 1870-е – 1910-е годы.
Начало этому этапу и положило введение в действие нового «Городового положения», начало нового развития промышленности, и широкого внедрения в массовое жилищное строительство результатов этого развития, а именно – сортового и рельсового железа, а затем и стального проката для конструкций перекрытий и лестниц, венчающих карнизов; портландцемента в конструкции карниза и цоколя. В 1910-ых годах получил развитие железобетон. Конец этапа — в данном исследовании принят 1917 год. Периоды стабильности строительной системы.
Для полученных этапов развития петербургской строительной базы характерен определённый «перехлёст» сроков их начала и окончания. Этот интервал отражает то время, в течение которого происходят качественные изменения в используемой строительной системе. Для внедрения материала в массовое строительство проходит определённое время, связанное с проверкой его эффективности, развития объёмов его производства, достижения требуемого качества. Этот отрезок времени можно охарактеризовать как период развития строительной системы, а остальное время — периодом стабильности. Наибольший интерес для формирования основ регламента реконструкции исторической застройки представляют именно эти периоды стабильности.
Первый период – 1703-1714 годы – это период экспериментов и поисков. Построек этого периода не сохранилось и поэтому характеристики его строительной системы не включены в рассмотрение, хотя его влияние на направленность развития архитектурно-конструктивной системы жилой исторической застройки весьма существенно.
Второй период – 1714 — 1760-е годы — это период дерево-кирпичной строительной системы, черепичных кровель. Это время приспособления европейской и традиционной русской строительных систем друг к другу, время выбора лучшего для строительства в Северо-Западном регионе.
Третий период- 1760-е — 1830-е годы – период «улучшения качества» материальной базы Петербурга, в том числе строительных материалов, отработки технологий, период развития дерево-кирпичной петербургской строительной системы.
Рекомендации по реконструкции объектов жилой исторической застройки
Таким образом, определены четыре периода стабильного функционирования архитектурно-конструктивной системы объектов жилой исторической застройки, каждый из которых имеет значительное отличие друг от друга, но в течение которых не происходило существенных количественных и качественных изменений в характеристиках строительных материалов, конструктивных решений и структуры фасадов (табл. Петровский этап застройки, хотя и обладал стабильностью и важен для определения развития материально-конструктивной системы, но не сохранился и в окончательное рассмотрение не включён. В результате выявления периодов стабильности получен комплекс архитектурно-конструктивных характеристик для каждого периода, которые предполагается использовать в процессе реконструкции исторической застройки. При этом возникают три варианта работ, с которыми сталкиваются при реконструкции исторической застройки:
– реставрация памятника архитектуры;
– реконструкция существующего здания и его надстройки в составе жилой исторической застройки;
– новое строительство на территории жилой исторической застройки.
Целью во всех трёх вариантах является сохранение уникальности каждого здания, сохранение целостности архитектурного образа жилой исторической застройки и сохранение фонового характера исторической застройки относительно ансамблей. Это должно быть положено в основу предложений по использованию результатов исследований, по разработке основ реконструкции исторической застройки.
При этом необходимо отметить, что не все рассматриваемые конструкции здания оказывают прямое воздействие на структуру фасадов (например фундаменты) и при разработке предложений по реконструкции можно не учитывать исторические приёмы применения таких конструкций, а использовать их современные варианты. Поэтому фундаменты не включаются в предложения по реконструкции.
В первом варианте как правило необходима его реставрация с приспособлением к новым функционально-экономическим условиям. В этом случае требуется определить время постройки здания, его реконструкции в дореволюционный период, время постройки окружающих зданий и на этом основании определить оптимальный период для возможной реконструкции. В соответствии с принятым периодом делаются предложения по использованию строительных материалов, конструкций и характерных для того периода элементов структурных элементов фасадов. Для второго варианта разница заключается в том, что объект не является памятником архитектуры, но находится в охранной зоне, то есть возможна его реконструкция путём надстройки, внесения изменений в пределах правил регулирования застройки. Для определения характера этих изменений опять же необходимо знать время постройки самого здания, окружающей застройки и время реконструкций, проведённых раннее. Затем в соответствии с принятыми решениями выбрать период стабильности с соответствии с предлагаемыми архитектурно-конструктивными характеристиками.
В третьем варианте предоставляется большая свобода выбора, но в пределах четырёх определённых периодов стабильности конструктивных систем и структуры фасадов.
В идеале этот алгоритм действий гарантирует сохранение цельности жилой исторической застройки в масштабе квартала и фоновости застройки относительно градостроительных ансамблей. На практике же, скорее всего, потребуется внесение изменений в предлагаемые архитектурно-конструктивные характеристики, учитывающие современное состояние строительной базы реставрации и реконструкции архитектурного наследия. Однако, это безусловно потребует разработки соответствующей методически- нормативной базы, и должно стать объектом дальнейших исследований. Но это не входит в круг задач данного исследования.
Определение периодов стабильности выявило не только постоянство их материально-конструктивных характеристик и структуры фасадов, но и уникальность каждого их этих периодов. Наиболее сложным является определение характеристик переходных периодов, периодов нестабильности, для чего требуется более подробная их разработка. Выводы из третьей главы.
Проведенный анализ, выявив наличие стабильных периодов в этапах развития строительных материалов, конструкций и структуры фасадов зданий, показал их хронологическую совместимость, а также определил запаздывание во времени изменений структуры фасадов относительно изменений строительных материалов и конструкций.
Наличие запаздывания во времени подтвердило предположение о причинно-следственных отношениях между конструкциями и структурой лицевых фасадов, их значимостью для формирования архитектуры объектов жилой исторической застройки.
Между появлением нового строительного материала и разработкой новых конструктивных решений проходил небольшой отрезок времени, что говорит о мобильности и открытости петербургской строительно-конструктивной системы.
В результате анализа периодов стабильности получен комплекс архитектурно-конструктивных характеристик для каждого периода, которые предлагается использовать в процессе реконструкции объектов исторической застройки.