gasu.gov.ru – ГАСУ Управление § 3. Субъективная ошибка и квалификация преступлений
Представляется, что для работников правоприменительных органов наиболее приемлема та классификация, которая удовлетворяет требованиям практической значимости. Поэтому можно отдать предпочтение делению субъективной ошибки на юридическую и фактическую.
Юридическая ошибка — это заблуждение лица относительно юридической сущности и юридических последствий совершаемого деяния. Различают следующие виды юридической ошибки:
1) ошибочное представление о совершаемом деянии как о преступном, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям («мнимое преступление»). В подобных случаях уголовная ответственность исключается, поскольку для нее нет объективного основания: не совершено преступного деяния;
2) неверная оценка совершаемого деяния как непреступного, в то время как в действительности оно предусмотрено законом в качестве преступления. Подобная ошибка не исключает умышленной вины, ибо незнание закона не равнозначно непониманию общественной опасности деяния и не может оправдать лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние;
3) заблуждение субъекта относительно юридических последствий совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. Названные обстоятельства не входят в предметное содержание вины и не обязательно должны охватываться сознанием виновного, поэтому их ошибочная оценка не исключает ни умысла, ни уголовной ответственности.
Итак, общее правило относительно значения юридической ошибки может быть сформулировано следующим образом: уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем, следовательно, такая ошибка не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначенного наказания. Однако из этого правила может быть сделано исключение. Если лицо не знало и по обстоятельствам дела не могло знать об установлении уголовно-правового запрета (например, в силу пребывания геологической партии в удаленной от населенных пунктов местности), либо компетентное должностное лицо правоохранительных органов разъяснило лицу, что его действия являются правомерными, то извинительный характер юридической ошибки относительно противоправности деяния должен служить основанием непривлечения к уголовной ответственности.
Фактическая ошибка — это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности. В зависимости от содержания неправильных представлений, то есть от предмета неверных восприятия и оценок, принято различать фактические ошибки относительно: 1) общественной опасности совершаемого деяния; 2) объекта посягательства; 3) причиняемых последствий; 4) развития причинной связи; 5) обстоятельств, отягчающих ответственность.
Ошибка относительно общественной опасности совершаемого деяния может быть двоякого рода.
Во-первых, лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда как в силу каких-то неизвестных ему фактических обстоятельств деяние лишено свойства общественной опасности. Например, лицо проникает на территорию склада и похищает продукты, предназначенные к уничтожению в силу истечения срока их годности. Подобная ошибка не влияет на форму вины, и деяние остается умышленным, но ответственность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано и избранному объекту посягательства — отношениям собственности — ущерб фактически не причинен.
Ошибка в объекте — ото неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства и количестве объектов, которым фактически причиняется вред. Возможны две разновидности подобной ошибки.
Первая разновидность такой ошибки означает подмену объекта в сознании действующего лица: ошибочно полагая, что деяние посягает на один объект, субъект на самом деле причиняет вред другому объекту, не однородному с тем, который охватывался умыслом виновного. Например, лицо, пытающееся похитить из аптечного склада наркотикосодержащие препараты, фактически похищает лекарства, не содержащие наркотических веществ. При подобного рода ошибке преступление должно квалифицироваться в соответствии с направленностью умысла виновного. Однако нельзя не учитывать того, что объекту, охватываемому умыслом виновного, фактически ущерб не был причинен. Чтобы привести в соответствие эти два фактора (направленность умысла и причинение вреда не тому объекту, на который субъективно было направлено посягательство), при квалификации преступления используется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект (применительно к описанным выше обстоятельствам — как покушение на хищение наркотических средств). Так же должен решаться вопрос об оценке действий лица, передавшего иностранному разведчику сведения, которые, по убеждению этого лица, составляют государственную тайну, но на самом деле они составляют служебную тайну: деяние должно квалифицироваться как покушение на разглашение сведений, составляющих государственную тайну. Правило о квалификации преступлений, совершенных с рассмотренной разновидностью ошибки в объекте, применяется только при конкретизированном умысле.
Вторая разновидность ошибки в объекте заключается в незнании обстоятельств, которые изменяют социальную и юридическую оценку объекта в норме уголовного закона. Так, беременность потерпевшей при убийстве или недостижение потерпевшей возраста 18 либо 14 лет при изнасиловании существенно повышают общественную опасность названных преступлений и служат квалифицирующими признаками. Эта разновидность ошибки в объекте может двояким образом повлиять на квалификацию преступления. Если виновный не знает о наличии этих обстоятельств, хотя реально они существуют, преступление должно квалифицироваться как совершенное без данного отягчающего обстоятельства. Если же лицо исходит из ошибочного предположения о наличии соответствующего отягчающего обстоятельства, то деяние следует квалифицировать как покушение на преступление с этим отягчающим обстоятельством.
От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете посягательства либо в личности потерпевшего.
При ошибке в предмете посягательства ущерб причиняется именно предполагаемому объекту, хотя непосредственному воздействию подвергается не намеченный виновным, а другой предмет.
Так, вор, располагая сведениями, что на даче, принадлежащей А., никто не живет, по ошибке проникает на соседнюю дачу, принадлежащую В., и похищает оттуда ценные вещи. Такая ошибка не касается обстоятельств, имеющих значение признака состава преступления, поэтому она не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на уголовную ответственность. Однако нужно иметь в виду, что неверное представление о предмете посягательства иногда влечет ошибку и в объекте преступления. Так, похищение у гражданина газовой зажигалки, ошибочно принятой за пистолет, связано с неверной оценкой не только предмета посягательства, но и объекта преступления, поэтому квалифицируется в зависимости от направленности умысла (в данном примере — как покушение на хищение огнестрельного оружия).
Ошибка в личности потерпевшего состоит в том, что виновный, посягая на определенное лицо, ошибочно принимает за него другого человека, на которого и совершает посягательство. В этом случае, как и при ошибке в предмете посягательства, заблуждение виновного относится к обстоятельствам, не являющимся признаками состава преступления. В обоих случаях характер объекта правильно отображается умыслом виновного, поэтому ошибка не оказывает никакого влияния ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на уголовную ответственность. Однако если с заменой личности потерпевшего подменяется объект преступления (например, убийство частного лица вместо судьи, рассматривающего уголовное дело посягающего и намеченного в качестве жертвы с целью воспрепятствования его законной деятельности по рассмотрению данного дела), то деяние меняет свои социальные и юридические характеристики и должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла (в приведенном примере — как покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 295 УК).
Ошибка относительно количества объектов посягательства может быть двоякого рода: а) лицо полагает, что посягает только на один объект, тогда как фактически страдает большее число общественных отношений, охраняемых уголовным правом; б) лицо считает, что его действия направлены против двух или большего числа объектов, а на самом деле вред причиняется только одному из них.
При первой разновидности ошибки относительно числа объектов ответственность за причинение вреда объектам, не охватываемым умыслом виновного, определяется извинительным или виновным характером заблуждения. Если виновный должен был и мог осознать факт посягательства на другие объекты (помимо главного), то он подлежит ответственности (кроме умышленного преступления) и за неосторожное совершение посягательства на объект, который не охватывался его сознанием при условии, что неосторожное посягательство на него является по закону уголовно наказуемым. Если ошибка носила извинительный характер, т. е. по обстоятельствам дела лицо не должно было или не могло осознать факта посягательства на другие объекты, причинение им вреда не влечет уголовной ответственности. Например, при совершении хулиганских действий лицо наносит сильный удар кулаком в лицо потерпевшему, отчего последний падает и получает смертельную травму от удара головой об асфальт. Поскольку субъект при данных обстоятельствах должен был и мог предвидеть возможность падения и наступление тяжких последствий вплоть до смерти, он должен нести ответственность за хулиганство и неосторожное убийство. Если же при сходных фактических обстоятельствах смерть наступила от обострения болезненных внутренних процессов в организме потерпевшего, связанного с несильным ударом по лицу, то причинение смерти не может вменяться субъекту, который по обстоятельствам дела не мог предвидеть таких последствий, поэтому он должен отвечать только за хулиганство.
Вторая разновидность ошибки относительно числа объектов посягательства состоит в том, что лицо полагает, будто посягает на два или большее число объектов, хотя на самом деле страдает только один из них. При ошибке такого рода деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений: как оконченное преступление, правильно отражаемое умыслом виновного, и как покушение на тот объект (или те объекты), который охватывался умыслом, хотя фактически и не пострадал. Так, за поджог дома с целью убийства его хозяина, который на самом деле в доме не находился, виновный должен нести ответственность за совокупность умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога и покушения на убийство общеопасным способом.
Ошибка относительно причиненных последствий означает заблуждение лица по поводу качественной либо количественной характеристики причиненного вреда.
Ошибка относительно качества, то есть характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких последствий, которые фактически не наступили, либо в непредвидении таких последствий, которые реально наступили. При наступлении последствий, не охватываемых предвидением, ошибка исключает ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, но может повлечь ответственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, на которые был направлен умысел, квалифицируется как покушение на причинение последствий, охватываемых предвидением, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий. Например, убийство, совершенное обшеопасным способом, если при этом по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью постороннего лица, должно квалифицироваться не только по п. «е» ч. 2 ст. 105, но и по ст. 118 УК. Но если неосторожное причинение последствий, не охватываемых умыслом виновного, законом предусмотрено как квалифицирующий признак умышленного преступления, то совокупность преступлений не образуется и деяние квалифицируется по той норме, которая предусматривает основное преступление, но сопряженное с данным последствием. Так, умышленное уничтожение дома путем взрыва, при котором погиб случайно оказавшийся в доме человек, квалифицируется только по ч. 2 ст. 167 УК.
Ошибка относительно тяжести общественно опасных последствий означает заблуждение по поводу их количественной характеристики. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо менее, либо более тяжкими по сравнению с предполагаемыми.
Если уголовная ответственность в законе не дифференцируется в зависимости от тяжести причиненных последствий (например, размер имущественного ущерба при диверсии в форме уничтожения имущества), то ошибка не оказывает влияния на квалификацию преступления. Не влияет она ни на форму вины, ни на квалификацию преступления и в тех случаях, когда ошибка в количественной характеристике последствий не выходит за определенные рамки, установленные законодателем. Так, идентично квалифицируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, если он выразился в стойкой утрате общей трудоспособности как на 35, так и на 95 процентов, а также кража чужого имущества, стоимость которого превышает как один миллион, так и три миллиона рублей.
Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду (например, смерти, не входящей в намерения лица, стремящегося причинить лишь телесные повреждения), исключает ответственность за его умышленное причинение. Если при этом причинение более тяжкого последствия охватывалось неосторожной виной, то наряду с ответственностью за умышленное причинение (или попытку причинения) намеченного последствия наступает ответственность и за неосторожное причинение более тяжкого последствия. При этом возможны два варианта квалификации. Деяние квалифицируется по одной уголовно-правовой норме, если она, устанавливая ответственность за умышленное причинение одних последствий, предусматривает неосторожное причинение более тяжких последствий в качестве квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК). Если же подобная норма в законе отсутствует, а также в случае реальной совокупности преступлений (например, пытаясь причинить тяжкий вред здоровью одного человека, виновный по неосторожности причиняет смерть и другому лицу), деяние должно квалифицироваться по статьям УК об умышленном причинении (или покушении на причинение) намеченного последствия (ч. 1 ст. 111 УК) и о неосторожном причинении фактически наступившего более тяжкого последствия (ст. 109 УК).
Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание лицом причинно-следственной зависимости между его деянием и общественно опасными последствиями. Умысел предполагает осознание не всех деталей, а лишь общих закономерностей развития причинной связи.
Иногда ошибка в развитии причинной связи исключает умысел, но обосновывает ответственность за неосторожное причинение общественно опасных последствий, если субъект должен был и мог предвидеть истинное течение причинно-следственного процесса. Например, неопытный водитель резко тормозит при повороте дороги, покрытой щебенкой, в результате чего автомобиль при заносе переворачивается и пассажиры получают телесные повреждения различной тяжести.
В других случаях ошибка в развитии причинной связи влечет за собой изменение квалификации преступления. Это характерно для тех случаев, когда общественно опасное последствие, охватываемое умыслом виновного, наступает в результате не тех действий, которыми предполагалось причинить это последствие, а иных.
У. и Л. с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там престарелого Ю. и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два удара ножом в область сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где оставался Ю., которого преступники считали уже мертвым. Но, как оказалось, Ю. был только тяжело ранен и погиб лишь при пожаре. Ошибка У. и Л. относительно причины смерти Ю. породила совокупность двух преступлений против личности: покушение на убийство с целью скрыть другое преступление (ч. 3 ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Квалифицировать это деяние только как убийство с целью скрыть другое преступление неточно, поскольку смерть в результате направленных на это действий не наступила. Наступление же смерти в результате не ножевых ранений, а других действий виновных должно было и могло осознаваться ими, поэтому его следует квалифицировать самостоятельно, как причинение смерти по неосторожности.
Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность, может быть двух видов. Во-первых, субъект преступления исходит из ошибочного предположения о наличии отягчающего обстоятельства, когда оно фактически отсутствует. Во-вторых, лицо ошибочно полагает, что совершает деяние без квалифицирующих признаков, тогда как фактически имеют место отягчающие обстоятельства, не охватываемые сознанием виновного.
Думается, что подобное преступление должно квалифицироваться как покушение на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Такая оценка деяния учитывает, с одной стороны, направленность умысла на убийство при отягчающем обстоятельстве, а с другой стороны, то, что фактически не пострадал специфический непосредственный объект преступления (жизнь именно беременной женщины). При квалификации преступлений, совершенных с ошибочным предположением о наличии квалифицирующих обстоятельств, которые фактически отсутствуют, допускается юридическая фикция: фактически оконченное преступление квалифицируется как покушение. Эта фикция оправдана тем, что хотя общественно опасное последствие и наступило, но все же в реальной действительности оно не сопровождалось тем квалифицирующим обстоятельством, которое охватывалось сознанием виновного и которое в соответствии с направленностью умысла обосновывает усиление ответственности.
Вторая разновидность ошибки относительно обстоятельств, отягчающих ответственность, связана с тем, что лицо исходит из ошибочного предположения, будто деяние совершается без обстоятельства, повышающего общественную опасность, иначе говоря, такое обстоятельство существует фактически, но не охватывается сознанием виновного. Поскольку в подобных случаях для вменения квалифицированного вида преступления нет субъективных оснований, деяние должно оцениваться как совершенное без отягчающих обстоятельств. Так, по делу С., осужденного за изнасилование несовершеннолетней, Пленум Верховного Суда СССР указал: «В соответствии с ч. 3 ст. 117 УССР для признания установленным этого квалифицирующего признака преступления необходимо, чтобы виновный знал или допускал, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней, либо мог и должен был это предвидеть.
Фактическую ошибку следует отличать от случаев так называемого отклонения действия, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется другому лицу, а не тому, на кого направлено посягательство.
А., намереваясь лишить жизни Б., стреляет в него из пистолета, но, промахнувшись, попадает в проходившего мимо В. и убивает его. Выстрел, направленный в Б., является покушением на убийство независимо от того, попала ли пуля в В. или в стоящее неподалеку дерево. Но, кроме того, А. совершает еще одно преступление — причинение В. смерти по неосторожности, если он должен был и мог предвидеть возможность его гибели от выстрела. Поэтому случаи отклонения действия образуют совокупность двух преступлений: покушения на преступление, охватываемое умыслом виновного, и неосторожного причинения вреда другому лицу, если, конечно, этот вред охватывается неосторожной виной.
Вопрос 302. Преступления с двумя формами вины. Невиновное причинение вреда. Субъективная ошибка и ее уголовно-правовое значение.
Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и
§ 1. Вина и квалификация преступлений
§ 1. Вина и квалификация преступлений
В действующем уголовном законодательстве имеются составы преступлений с так называемой альтернативной формой вины, то есть преступлений, совершение которых возможно как умышленно, так и по неосторожности. При применении норм о
§ 4. Квалификация преступлений по мотиву и цели
§ 6. Субъективная сторона и квалификация действий соучастников преступления
Соучастие в преступлении представляет собой одну из наиболее важных и сложных проблем уголовного права. Существенным аспектом данной проблемы является исследование субъективного содержания
§ 4. Квалификация преступлений со специальным исполнителем
§ 4. Квалификация преступлений со специальным исполнителем
В уголовно-правовой литературе для обозначения таких преступлений чаше всего используется термин «преступления со специальным субъектом». Однако это наименование является неточным, поскольку в нормах
§ 4. Квалификация преступлений по бланкетным нормам УК
§ 4. Квалификация преступлений по бланкетным нормам УК
Бланкетная диспозиция уголовно-правовой нормы характеризуется законодательной отсылкой к другим отраслям права. Такая конструкция статей УК неизбежна и необходима для охвата тех или иных меняющихся по опасности
§ 6. Квалификация преступлений по коллизионным нормам
Глава VI Квалификация сложных преступлений
Составы преступлений имеют различную классификацию. Одна из них — подразделение на простые и сложные. Те и другие единичные, различаются по структуре. В простых единичных составах все элементы представлены в единственном числе
§ 1. Квалификация составных преступлений
§ 1. Квалификация составных преступлений
Составные преступления — единые сложные преступления, слагаются из двух или более умышленных преступлений, которые при изолированном их рассмотрении являются самостоятельными преступлениями, но в силу их органичной
§ 2. Квалификация сложных преступлений, совершаемых посредством других преступлений-способов
§ 2. Квалификация сложных преступлений, совершаемых посредством других преступлений-способов
Уголовный кодекс РФ предусматривает довольно значительное число сложных преступлений, которые совершаются посредством других преступлений-способов. Они, разумеется, всегда
§ 7. Квалификация преступлений с экстремистской направленностью
§ 7. Квалификация преступлений с экстремистской направленностью
В 2002 г. У К обновился нормами, не встречавшимися прежде за всю историю российского уголовного законодательства: преступления террористического характера и преступления экстремистской направленности.
Субъективная ошибка и ее влияние на квалификацию преступления
Субъективная ошибка и ее влияние на квалификацию преступления
Субъективная ошибка — это неправильное представление лица об объективных свойствах общественно опасного деяния или его противоправности. В зависимости от предмета, относительно которого возникает
§ 2. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии
§ 2. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии
Согласно ст. 32 УК «соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». Соучастие не создает каких-либо особых оснований уголовной
§ 3. Квалификация при совокупности преступлений
§ 3. Квалификация при совокупности преступлений
Реформирование уголовного законодательства, произведенное Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162, привело к исключению неоднократности как института Общей части УК РФ, отказу от неоднократности и специального
50. Квалификация преступлений
Под квалификацией преступления понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой.
Субъективная
ошибка – заблуждение
лица относительно фактических
обстоятельств, определяющих характер
и степень общественной опасности
совершаемого деяния, либо относительно
юридической характеристики деяния.
В
зависимости от характера неправильных
представлений субъекта различаются
юридическая и фактическая ошибка.
Юридическая
ошибка— неправильная
оценка виновным юридической сущности
или юридических последствий совершаемого
деяния. Юридическая
ошибка может иметь следующие разновидности:
1. Ошибка
в наличии уголовно-правового запрета,т.е.
неверная оценка совершаемого им деяния
как непреступного, уголовно не наказуемого,
тогда как в соответствии с законом оно
признается преступлением.
2. Ошибочная
оценка лицом совершаемого деяния как
преступного, тогда как на самом деле
закон не относит его к преступлениям —
так называемое мнимое
преступление.
Например, «похищение» автомобильных
покрышек, выброшенных из-за их износа,
не является преступным по причине
отсутствия объекта посягательства,
поэтому нет и ви- ны в ее уголовно-правовом
значении.
3. Неправильное
представление лица о юридических
последствиях совершаемого преступления:
о его квалификации, виде и размере
наказания, которое может быть назначено
за совершение этого деяния.
Например, лицо, изнасиловавшее малолетнюю,
наказывается в соответствии с санкцией
нормы, включающей данный квалифицирующий
признак, даже если субъект ошибочно
полагает, что его деяние наказывается
в пределах санкции той нормы, где описано
изнасилование без отягчающих обстоятельств.
Общее
правило, определяющее значение юридической
ошибки, сводится к тому, что уголовная
ответственность лица, заблуждающегося
относительно юридических последствий
совершаемого деяния, наступает в
соответствии с оценкой этого деяния не
субъектом, а законодателем. Такая ошибка
обычно не влияет ни на форму вины, ни на
квалификацию преступления, ни на размер
наказания.
Фактическая
ошибка — неверное
представление лица о фактических
обстоятельствах, играющих роль объективных
признаков состава данного преступления
и определяющих характер преступления
и степень его общественной опасности. В
зависимости от содержания неправильных
представлений, т.е. от предмета неверного
восприятия и ошибочных оценок,
принято различать следующие виды
фактической ошибки:
Ошибка
в объекте — неправильное
представление лица о социальной и
юридической сущности объекта
посягательства. Возможны две разновидности
подобной ошибки:
1)
Подмена объекта посягательства. Она
заключается в том, что виновный ошибочно
полагает, будто посягает на один объект,
тогда как в действительности ущерб
причиняется другому объекту. Например,
лицо, пытающееся похитить из аптечного
склада наркотикосодержащие препараты,
на самом деле похищает лекарства, в
которых наркотические средства не
содержатся. При такого рода ошибке
преступление следует квалифицировать
в зависимости от направленности умысла.
В приведенном примере лицо должно нести
ответственность за покушение на хищение
наркотических средств (ч. 3 ст. 30 и 229 УК).
Правило квалификации преступлений,
совершенных с ошибкой в объекте
рассматриваемого вида, применяется
только при конкретизированном умысле.
2)
Незнание обстоятельств, наличие
которых изменяет социальную и юридическую
оценки объекта. Так, беременность
потерпевшей при убий- стве или
несовершеннолетие потерпевшей при
изнасиловании повышают общественную
опасность названных преступлений и
служат квалифицирующим признаками
Данная
разновидность ошибки влияет на
квалификацию преступлений двояким
образом. Если виновный не
знает о наличии таких
обстоятельств, существующих в
действительности, то преступление
квалифицируется как совершенное без
отягчающих обстоятельств. Если же
он ошибочно
предполагает наличие соответствующего
отягчающего обстоятельства, то деяние
должно квалифицироваться как покушение
на преступление с этим отягчающим
обстоятельством.
От
ошибки в объекте необходимо отличать
ошибку в предмете посягательства и в
личности потерпевшего.
При ошибке
в предмете посягательства ущерб
причиняется именно предполагаемому
объекту, хотя непосредственному
воздействию подвергается не намеченный
преступником, а другой предмет.
Ошибка
в личности потерпевшего означает,
что виновный, наметив жертву, ошибочно
принимает за нее другое лицо, на которое
и совершает посягательство.
Ошибка
в характере совершаемого действия(или
бездействия) может быть двоякого рода.
Во-первых,
лицо неправильно оценивает
свои действия как общественно опасные,
тогда как они не обладают этим свойством.
Подобная ошибка не влияет на форму вины,
и деяние остается умышленным, но
ответственность наступает не за
оконченное преступление, а за покушение
на него, поскольку преступное намерение
не было реализовано. Так, сбыт иностранной
валюты, которую виновный ошибочно
считает фальшивой, составляет покушение
на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ч.
1 ст. 186 УК).
Во-вторых,
лицо ошибочно считает
свои действия правомерными,
не осознавая их общественной опасности
(например, лицо убеждено в подлинности
денег, которыми расплачивается, но они
оказываются фальшивыми). Такая ошибка
устраняет умысел, а если деяние признается
преступным только при умышленном его
совершении, то исключается и уголовная
ответственность.
Ошибка
относительно общественно опасных
последствий может
касаться либо качественной, либо
количественной характеристики этого
объективного признака.
Ошибка
относительно качества, т.е. характера
общественно опасных последствий,
может состоять в предвидении таких
последствий, которые в действительности
не наступили, либо в непредвидении
фактически наступивших последствий.
Такая ошибка исключает ответственность
за умышленное причинение фактически
наступивших последствий.
Ошибка
относительно тяжести общественно
опасных последствий означает
заблуждение в их количественной
характеристике. При этом фактически
причиненные последствия могут оказаться
либо более, либо менее тяжкими по
сравнению с предполагаемыми.
Если
ошибка в количественной характеристике
последствий не выходит за рамки,
установленные законодателем, то она не
влияет ни на форму вины, ни на квалификацию
преступления. Так, идентичной будет
квалификация умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью, выразившегося
в стойкой утрате трудоспособности как
на 35%, так и на 95%.
Наступление
более тяжкого последствия, чем субъект
имел в виду, исключает ответственность
за его умышленное причинение. Если же
причинение более тяжкого последствия
охватывалось неосторожной виной, то
наряду с ответственностью за умышленное
причинение (или попытку причинения)
намеченного последствия наступает
ответственность и за неосторожное
причинение более тяжкого последствия.
При этом возможны два варианта
квалификации. Деяние квалифицируется
по одной уголовно-правовой норме, если
она, устанавливая ответственность за
умышленное причинение одних последствий,
предусматривает неосторожное причинение
более тяжких последствий как квалифицирующий
признак (ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК). Если же
подобной нормы в УК нет, а также в случаях
реальной совокупности преступлений
(пытаясь умышленно причинить тяжкий
вред здоровью одного человека, виновный
по неосторожности причиняет смерть и
другому лицу), деяние должно квалифицироваться
по статьям УК об умышленном причинении
(или покушении на причинение) намеченного
последствия (ч. 1 ст. 111 УК) и о неосторожном
причинении фактически наступившего
более тяжкого последствия (ст. 109 УК).
Ошибка
в развитии причинной связи означает
неправильное понимание виновным
причинно-следственной зависимости
между его деянием и наступлением
общественно опасных последствий.
Ошибка
в обстоятельствах, отягчающих и смягчающих
наказание, заключается
в неверном представлении виновного об
отсутствии таких
обстоятельств, когда они имеются, либо об
их наличии,
когда фактически они отсутствуют. Если
виновный считает свое деяние совершенным
без отягчающих или смягчающих
обстоятельств, то ответственность
должна наступать за основной состав
данного преступления. Так, лицо не может
нести ответственность за изнасилование
несовершеннолетней, если он обоснованно
считал ее достигшей возраста 18 лет.
Под
субъективной ошибкой в уголовном праве
понимается заблуждение лица относительно
фактических обстоятельств, определяющих
характер и степень общественной опасности
совершаемого деяния, либо относительно
юридической характеристики деяния.
Юридическая
ошибка представляет собой неправильную
оценку виновным юридической сущности
или юридических последствий совершаемого
деяния. Принято различать следующие
виды юридической ошибки:
а)
ошибочная оценка деяния как
преступного, тогда как на самом деле
закон не относит его к преступлениям
(«мнимое преступление»). В подобных
случаях деяние не нарушает общественных
отношений, охраняемых уголовным правом,
и не обладает свойством общественной
опасности, поэтому отсутствует
уголовно-правовая вина и исключается
уголовная ответственность;
б)
неверная оценка совершаемого деяния
как непреступного, в то время как в
действительности оно является
преступлением. Подобная ошибка не
исключает умышленной вины, поскольку
незнание закона не равнозначно отсутствию
сознания общественной опасности деяния
и не оправдывает лицо, совершившее это
деяние;
в)
неправильное представление лица о
юридических последствиях совершения
преступления, о его квалификации, виде
и размере наказания, которое может быть
назначено за совершение этого деяния.
Названные обстоятельства не входят в
содержание умысла, они не являются
обязательным предметом сознания, поэтому
их ошибочная оценка не влияет на форму
вины и не исключает уголовной
ответственности.
Фактическая
ошибка (error facti) — это неправильное
представление, заблуждение лица
относительно фактических обстоятельств
содеянного, его объективных признаков.
В
уголовном праве выделяют фактические
ошибки, относящиеся к объекту, предмету,
причинной связи, средствам, квалифицирующим
обстоятельствам.
1)
Ошибка относительно объекта посягательства
не меняет формы вины, она определяет
лишь ее содержание. Данная ошибка может
состоять в неправильном представлении
лица о том объекте, на который оно
посягает (лицо полагает, что посягает
на жизнь работника милиции, в то время
как оно реально причинило смерть другому
гражданину).
2)
Ошибка в предмете посягательства —
это заблуждение лица относительно
характеристик предметов в рамках тех
общественных отношений, на которые оно
посягало. К этой разновидности ошибок
относят посягательство на отсутствующий
предмет и заблуждение относительно
качества предмета (иногда его называют
«негодный» объект, «негодный» предмет).
3)
Ошибка в личности потерпевшего
заключается в том, что виновный,
заблуждаясь, причиняет вред другому
лицу, принимая его за выбранную жертву
(например, ошибочно убивает другого).
4)
Ошибка в средствах совершения преступления
имеет место в случаях, когда лицо
использует иные, не запланированные
средства (то, с помощью чего и чем
осуществляется воздействие на предметы
посягательства и потерпевшего).
5)
Ошибка в причинной связи означает
неправильное представление лица о
причинной связи между деяниями и
последствием.
6)
Ошибка в квалифицирующих признаках
преступления выражается в том, что
виновный заблуждается относительно
отсутствия таких признаков, полагая,
что совершает преступление без
квалифицирующих обстоятельств, и
фактически имеющиеся признаки не
охватываются его сознанием.
7)
ошибка в последствиях предполагает
заблуждение лица относительно их
количественной или качественной
характеристики.
Ошибка
относительно качественной характеристики
может быть двух видов:
— лицо не
считает свои действия (бездействие)
опасными и влекущими уголовную
ответственность, хотя Уголовным кодексом
они признаются преступлением. Например,
лицо расплачивается за покупку фальшивой
купюрой, не подозревая об этом. Но
ответственность за данное преступление
наступает лишь при наличии умышленной
вины;
— лицо считает свои действия
(бездействие) общественно опасными, но
на самом деле они таковыми не являются.
В этих случаях ответственность наступает
за покушение на преступление, так как
виновный реализует свой умысел на
совершение конкретного преступления.
Так, желая отравить человека, субъект
подсыпает ему в бокал порошок, который
он считал ядом. Однако порошок был
безвреден. В таком случае действия будут
квалифицироваться как покушение на
убийство. Ошибка относительно
количественной характеристики последствий
на квалификацию содеянного не влияет,
если ошибка не выходит за установленные
законодателем пределы. Так, в примечании
2 к ст. 158 УК установлен крупный размер
хищения — стоимость имущества, в 500 раз
превышающая минимальный размер оплаты
труда, установленный законодательством
РФ на момент совершения преступления.
Любой
размер вреда, превышающий эту сумму,
рассматривается как крупный и на
квалификацию не влияет. Однако если
умысел виновного был направлен на
хищение в крупном размере, а он фактически
оказался меньшим, содеянное должно
квалифицировался как покушение на
хищение в крупном размере, так как
осуществить таковое виновному не удалось
по обстоятельствам, не зависящим от
воли виновного;
Общим
правилом для всех разновидностей
фактической ошибки является то, что
ответственность должна определяться
в соответствии с виной, т.е. исходя из
того, что виновный сознавал или должен
был сознавать в момент совершения
преступления.